ESPACE FROUTVEN

Que faire de l’ancien site du stade : alors certes il y a la proposition de béton et d’urbanisation pour éviter l’étalement urbain en campagne, ça s’entend. Mais il y a aussi la possibilité d’avoir un espace sportif mutualisé pour les habitants et le lycée Foucault : piste d’athlétisme Espaces Verts, cours d’eau, etc. Il est tout à fait imaginable de créer un espace de promenade et de sport en gardant au sol les tracés de l’ancien stade par exemple, et qq expos urbaines de photos des exploits de SB sur ce site. Ainsi le quartier Saint-Marc sera rendu plus attractif et conforme à son mode de vie. Un « Central Park » à Saint-Marc, exemplaire et écologique, avec pourquoi pas quelques espaces surélevés avec vue mer comme quand je suis en tribune Foucault !
Vivement que ce beau projet aboutisse

Le stade est beau, il bien situé, il est un vrai outil sportif et d’image de BREST. Un vecteur d’activité territoriale pour les entreprises, le développement durable est bien pris en compte, bien pensé et évolutif si besoin au gré des futurs inventions environnementales. J’espère vraiment que le projet aboutira.

Le foot évolue mais la passion reste. Si on veut ramener des jeunes comme au hockey ou au hand, il faut créer une expérience festive, c’est comme ça, et ce n’est pas incompatible avec l’écologie me semble-t-il. J’ai lu aussi qu’on est passé de 65 à 18% de surface imperméabilisée. Ça me parait difficile de faire moins. Et j’espère que les supporters sont inclus dans ces surfaces ! Très, très beau projet, bravo !

Bonjour,

Il est temps, plus que temps que notre métropole et le club phare de notre région se dotent d’un stade moderne. Si j’adore le Stade Francis Le Blé et le regretterai beaucoup, ce stade a fait son temps. Nous sommes souvent la risée des clubs adverses quand ils viennent tellement l’Armoricaine est obsolète. Plus de 40 ans qu’on attend ! Et tant pis pour les éternels râleurs et anti-tout !
Allez Brest

Dans le dossier de concertation, il est possible de lire l’affirmation suivante de la part de Monsieur François de la Serre architecte du projet : « l’intégration des énergies renouvelables (photovoltaïque et éolien) participe à la conception d’un stade durable. ». Le bâtiment en devient-il passif pour autant ? Si cela n’est pas possible, quelles sont les autres sources et formes d’énergie qui seront mobilisées pour subvenir aux besoins de cet équipement ? Ceci m’interroge dans un contexte où le gouvernement exhorte les entreprises à réduire leur consommation d’énergie face au risque de rationnement (source : https://www.publicsenat.fr/article/politique/elisabeth-borne-alerte-les-entreprises-face-au-risque-de-rationnement-energetique). Une question presque morale se dégage alors, doit-on alimenter en énergie un nouvel équipement de loisir qui se vante de vivre 365j/an ou d’autres équipements publics (piscines, gymnases, écoles, crèches, hôpitaux…), voire des logements ?

Dans le dossier de concertation, il est possible de lire l’affirmation suivante de la part de Monsieur François de la Serre architecte du projet : « l’intégration des énergies renouvelables (photovoltaïque et éolien) participe à la conception d’un stade durable. ». Je place ces propos en parallèle d’autres affirmations portées par le 6ème rapport du groupe de travail 1 du GIEC (fin de page 1 https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/08/IPCC_WGI-AR6-Press-Release_fr.pdf) : « Le rapport fournit de nouvelles estimations de la possibilité que le réchauffement planétaire excède 1,5 °C au cours des prochaines décennies et fait valoir qu’à moins de réductions immédiates, rapides et massives des émissions de gaz à effet de serre, la limitation du réchauffement aux alentours de 1,5 °C, ou même à 2 °C, sera hors de portée. ». Dans ce contexte de course contre la montre, je souhaitais savoir si l’équipe de conception pouvait rendre public le bilan carbone de ce projet (stade et infrastructures nécessaires – passerelle, route, parking…), et ce, en cout global, c’est-à-dire : extraction, transport, mise en œuvre, exploitation, fin de vie de l’équipement (déconstruction). Au-delà du bilan carbone des éoliennes et des panneaux solaires, il y a celle du béton (apparemment si 663 kg CO2e d’après le Shift Project – source : https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2022/01/PTEF-Decarboner-lindustrie_-Ciment_-Rapport-final.pdf). Ce projet parvient-il a un bilan carbone nul ? De manière plus vertueuse encore, parvient-il à devenir passif avec ses attributs en termes de panneaux solaires et éoliennes ? Un bâtiment à consommation énergiques nulle est apparemment réalisable sur des bâtiments selon le GIEC (page 2 : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2022/04/IPCC-AR6-WG-III-PressRelease-French.pdf), mais il apparait que le projet du stade part avec un déficit : il supprime des puits de carbone naturels que sont les sols en pleine terre et les arbres. En somme est-il possible de réaliser un bilan carbone entre un projet de réhabilitation du stade actuel et celui d’un projet de stade neuf ?

Dans le dossier de concertation, il est possible de lire l’affirmation suivante : « Dans le cadre de la démarche ERC (Éviter, Réduire et Compenser), le projet est plus « compact » et son repositionnement plus au nord du terrain, par rapport au projet de 2018, permet de : RÉDUIRE les surfaces imperméabilisées (18 % contre 65 % sur le projet de 2018). PRÉSERVER au maximum les éléments remarquables du site : hêtre, haies et zone humide. OPTIMISER les mouvements de terrain. PRENDRE EN COMPTE les objectifs du SRADDET (Schéma Régional d’Aménagement, de Développement Durable et d’Égalité des Territoires). ». Je m’interroge sur l’absence d’argumentation sur le premier terme « éviter » ? Le dossier ne répond par clairement à la possibilité « d’éviter » de construire un nouveau stade alors qu’il en existe un actuellement. Il est fait mention d’un régime dérogatoire de la Ligue (sur quelles conditions reposent ce régime ? Ceci n’est pas explicité), d’un emplacement contraignant (les arguments énoncés peuvent tous être contrebalancés : proximité du centre de Brest, éloigner les nuisances est un réflexe d’aménagement issu de la sectorisation/zoning peu compatible avec l’idée d’une ville dense défendue par le GIEC, les « installations vieillissantes » peuvent faire l’objet de réhabilitation, des millions de projets architecturaux en attestent : de la maison familiale à Notre Dame de Paris… ). Il me semble donc que le premier élément de la formule ERC (Éviter, Réduire et Compenser) n’est clairement pas démontré et argumenté : peut-on éviter de faire ce nouveau stade et pour quelles raisons ? ensuite, peut-on réduire son impact et pour quelles raisons ? Enfin, peut-on compenser son impact et pour quelles raisons ? Rien dans le dossier permet de mesurer chacune de ces étapes.

Ce projet conséquent (18ha soit 6 fois plus grand l’emprise du stade Francis le Blé ou 9 fois la place de la Liberté) de construction neuve semble anachronique et déraisonnable avec les mouvements architecturaux récents plébiscitant le réemploi, le maintien de l’existant et la réhabilitation en lien avec les problématiques d’épuisement des matières premières, d’approvisionnement des ressources et le coût des matériaux (sable, acier…).

Dans le dossier de concertation, il est possible de lire l’affirmation suivante : « PRENDRE EN COMPTE les objectifs du SRADDET (Schéma Régional d’Aménagement, de Développement Durable et d’Égalité des Territoires) » mais il n’est pas précisé de quels objectifs il est question (extraits de la source suivante https://pod.bretagne.bzh/hosting/sraddet/documents/6.Objectifs.pdf - Amplifier le rayonnement de la Bretagne ? Accélérer la transformation du tourisme breton pour un tourisme durable ? Accélérer le déploiement de nouveaux modèles économiques ? Mieux intégrer la mobilité dans les projets d’aménagement pour limiter les déplacements contraints ? Inventer et conforter les mobilités alternatives à la voiture solo et répondre aux besoins de toutes les typologies de territoires ? Conforter, dynamiser et animer les centralités urbaines, périurbaines et rurales ? Transformer/revisiter le développement des mobilités au regard des enjeux climatiques et de la qualité de l’air ? Déployer en Bretagne une stratégie d'adaptation au changement climatique ? Accélérer l'effort breton pour l'atténuation du changement climatique ? Atteindre le 0 enfouissement puis viser le 0 déchet à l'horizon 2040 ?...)

Ce projet d’initiative privé mobilise pourtant la puissance publique par le biais de Brest métropole. Or la collectivité a approuvé en janvier 2020 un plan climat 2019-2025 (source : https://www.brest.fr/fileadmin/Concertation.brest.fr/Projets/Plan_Climat/Documents/3_Plan_Climat_Programme_d_actions.pdf). A sa lecture, on constate que le projet du nouveau stade contrecarre un certain nombre de points : dans le préambule et au regard de l’aspect déraisonnable sur le plan climatique d’un tel équipement (« Brest métropole entend rester un acteur engagé et poursuivre son action forte, depuis 2012 et le premier Plan Climat Energie Territoire, et prendre part à la lutte contre le changement climatique. »), dans la rubrique « aménagement du territoire et planification urbaine » (action 19 page 72 sur le renouvellement urbain et faire la ville sur ville, même si le PLU indique que la zone est urbanisable / action 20 page 74 sur la préservation des espaces naturels du territoire et leur fonction écologique).

En cas de construction, quelles seront les compensations afférentes et dans quel tissu déjà urbanisé seront-elles mises en œuvre (envisager une compensation sur des terres naturelles ou arables n’est bien sûr pas recevable) ?

bonjour, quelle garanties avons-nous pour la circulation dans nos lieux dits? je souhaite que l'on nous assure de l'interdiction totale de circuler sur la vc1 (hameaux de Creach burguy le scraigne mezgall et kerdaniou) ce stade que je pense inutile , ne doit pas imposer "l'art de vivre à la brestoise" sur la commune de Guipavas et sa ruralité!
de plus en ces temps de récession économique ,engager de tels travaux pour la seule jouissance d'une minorité, relève de l'absurdité voire du mépris!
Ps: à l'origine seuls des fonds privés étaient engagés ,il semblerait que l'argent public (de tous donc ) soit maintenant engagé!

À l'heure où toutes les politiques publiques devraient être considérées prioritairement du point de vue de leur impacts écologiques et énergétiques, comment est-il possible d'utiliser l'argent du contribuable pour un tel projet ? On connait les impacts environnementaux : artificialisation des sols, gâchis de ressources naturelles, émissions de gaz à effets de serre, etc. Les effets socio-économiques, du point de vue de la collectivité, sont eux beaucoup moins clairs. Si le nouveau stade se fait, quel impact pour les commerces du centre ville ? Que faire de Francis Le Blé ?
À bien des égards, un projet de réhabilitation du stade actuel semblerait beaucoup plus pertinent que ce projet Espace Froutven.

Bonjour,

Ayant grandi à Bohars et Brest, ayant suivi le stade brestois depuis tout petit il me tient à cœur de partager ma réflexion par rapport au projet de stade.

Je vais être direct, tout d'abord le projet actuel du stade nous montre un stade dessiné dans la veine de nombreux stade en France ou en Europe. Une enveloppe arrondie qu'on peut qualifier de contemporaine. Elle pourrait être construite n'importe où, en changeant les couleurs cela s' adapte partout, c'est neutre et sans saveur. Il y a bien quelques mâts qui font référence de manière gimmick aux bateaux et à l'identité brestoise. C'est un peu lourd et cliché, c'est attendu et facile. Deuxièmement, l'approche environnementale est très importante comme vous le soulignez et vous tentez de répondre à cet enjeu. Il me semble que la construction même du stade n'est pas vraiment pensée de manière écologique. C'est plutôt les abords et des ajouts, des pansements écologiques qui sont ajoutés comme les panneaux solaires.

Il me semble que la construction d'un stade se doit d'être beaucoup plus engagée, se doit d'être le fer de lance d'une ville car c'est une véritable prise de parole de la ville pour affirmer ses valeurs. C'est un stade qui peut transmettre au niveau national et international, et ce pendant des dizaines d'années, une approche, une identité.

L'identité brestoise c'est beaucoup de choses mais elle n'est pas neutre et sans saveur. Le port et toutes les compétences qui lui sont liées sont sans aucun doute le lien le plus fort de la ville avec son passé et son futur.

Pour l'approche environnementale de la construction il faut voir plus loin que les techniques de construction habituelles. Pourquoi faire du béton et des structures acier là où nous avons le premier port français spécialisé dans la deconstruction des plus grands bateaux ? Nous avons à disposition d'énormes structures en acier prêtes à trouver une nouvelle vie. Les réutiliser pour construire un stade serait une approche complètement inédite, avec une puissance environnementale, identitaire et aussi marketing complètement incroyable. Il ne s'agit pas dessiner un joli stade, l'enjeu c'est de monter un stade avec de l'existant, de vraies pièces de bateaux ! Ce serait un stade inspirant et qui ferait parler de lui mondialement. C'est un défi j'en suis conscient, mais il va lier les cabinets d'architectes aux entreprises du port pour longtemps et cela créera de nouvelles compétences et opportunités pour le futur de la ville. Et si la ville devenait un leader de la construction de grandes structures recyclées ? Le stade serait intrasequement écologique et identaire en développant son environnement et ses habitants.

En espérant toucher votre curiosité, je suis disponible pour échanger plus sur le sujet si jamais vous le souhaitez.

Un nouveau projet du siècle passé : on crée de grosses infrastructures loin des centres, on artificialise de nouvelles terres et on met en décharge les décombres de l'ancien stade.

Ce projet dilapidera sans sans compter les terres, les ressources naturelles et les fonds publics pour vider le centre ville de sa vitalité au profit de zone d'activités toujours plus étendues.
Il va ainsi à inutilement à l'encontre des engagements pris en termes de réduction de l'artificialisation des terres, de maitrise de la consommation de l'énergie et de développement des modes de déplacement doux qui figurent dans l’ensemble des documents de planification : SCOT, PLU, plan climat, plan vélo..

Bonjour,
J'aurais préféré la construction d'une SPA (société protectrice des animaux) à la construction d'un stade.
Cordialement

Je pense sincèrement qu'un deuxième stade à Brest (qui a une petite population) n'est absolument pas nécessaire.

Pourquoi construire un nouveau stade au lieu de rénover l'ancien ?

Pourquoi gaspiller de l'argent public (sans doute au-dessus des estimations réalisées) pour servir les intérêts d'une minorité très limitée ?

Pourquoi ne pas focaliser cet argent sur des projets utiles, favorisant la mobilité des habitants et l'écologie, comme la création de nouvelles voies (ou arrêts) de tramway ?

Pourquoi détruire des terres agricoles, des espaces verts, dans un territoire qui subit des pressions d'urbanisme déjà très importantes ?

Tout ça pour du foot ? A qui ce stage va-t-il réellement profiter ? Pour le moment, à part gaspiller de l'argent public, bousiller un terrain, créer des nuisances, je ne vois pas l'intérêt de ce projet. Revoyez vos priorités !!

Un nouveau projet du siècle passé : on crée de grosses infrastructures loin des centres, on artificialise de nouvelles terres et on met en décharge les décombres de l'ancien stade.

Ce projet dilapidera sans sans compter les terres, les ressources naturelles et les fonds publics pour vider le centre ville de sa vitalité au profit de zone d'activités toujours plus étendues.
Il va ainsi à inutilement à l'encontre des engagements pris en termes de réduction de l'artificialisation des terres, de maitrise de la consommation de l'énergie et de développement des modes de déplacement doux qui figurent dans l’ensemble des documents de planification : SCOT, PLU, plan climat, plan vélo...

La création d’un nouveau stade artificialise des terres agricoles avec des conséquences directes sur la biodiversité, la lutte contre le changement climatique et la protection des ressources en eau. La « faible surface » annoncée ne tient pas compte de la dynamique que créerait une nouvelle infrastructure de cette ampleur : logements, commerces, bureaux, hôtels, parking privés et donc responsable d’une pression sur les terres agricoles à proximité. Le BTP est un des secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre et "compenser" n'est pas suffisant.
Par ailleurs, l’installation de nouvelles infrastructures implique la création de réseaux et de services publics (électricité/énergie, adduction d’eau potable, assainissement, gestion des déchets, entretien des routes) qui sont des compétences de la collectivité. Le coût reviendrait encore une fois à la Métropole et/ou commune concernées pour les investissements/entretiens de ces infrastructures.

Ce projet de stade va complètement à l'encontre de ce que l'on devrait faire pour protéger notre environnement, lutter contre le changement climatique et léguer une terre vivable à nos enfants. Brest a déjà un stade, c'est celui-ci qu'il faut conserver et rénover. Il faut arrêter de construire sur des terres agricoles et des zones humides et d'étendre la ville à l'infini. Soyons réalistes et arrêtons de mettre les profits financiers privés toujours plus haut dans la prise de décision. La facture sera très lourde pour les habitants de la métropole vu le coût pour la collectivité, pour un projet privé !!! Mettons plutôt cet argent dans la rénovation de Le Blé qui est public.

Il me semble que ce projet est à contretemps de l'histoire car cette construction va encore entrainer :
- une artificialisation des sols (https://www.ecologie.gouv.fr/artificialisation-des-sols) et donc un recul des espaces verts/agricole/naturel
- des dépenses publics et privés très conséquentes alors même que le coût des matériaux et de l'énergie augmente

Bien que le projet de mettre des panneaux solaire et de l'éolien vise à rendre le projet "durable" ce n'est que du greenwashing. On s'entend.

Bonjour,
Je tiens dans un premier temps à dire que ce projet a tenu compte de l'environnement avec notamment les panneaux solaires, l'éolien ou l'impermeabilité des sols.
Mais ne peut-on pas aller un peu plus loin avec ce projet ?
Voici 2 idées possibles :
- la géothermie pour la production de chaleur
- la récupération des eaux de pluie pour l'arrosage
Selon moi, il faut créer un stade autonome énergétiquement et en eau. Dans l'idéal, le stade doit pouvoir rendre les activités du stade brestois 100% neutre en carbone en pouvant alimenter des installations à proximité du stade pour compenser les emissions carbone liés aux consommations des magasins, des centres d'entraînement et du siège social ainsi que de l'ensemble des déplacements des joueurs de toutes les équipes.

D'autre part, concernant l'environnement il serait très agréable pour les brestois et certainement pour les joueurs d'avoir un parcours de footing autour du stade avec des activités comme au vallon du Stang Alar qui pourrait évoluer fréquemment. Cela encouragerait les sportifs à venir au stade même les jours où il n'y a pas de match.

contre ce projet car destruction de zone de biodiversité à protéger

Beau stade, mais faites le prêt de bourg blanc

J'avoue être toujours éberluée par cette décision, prise par la présidence du Stade brestois. Francis Le Blé a une âme qui ne revivra jamais dans cette enceinte ultra-commerciale, éloignée du centre-ville, entourée de parkings d'un ennui mortel là où auraient dû se trouver des terres agricoles. Des travaux de réaménagement du Stade Le Blé et de ses abords auraient largement suffi à compenser son âge et les ennuis des riverains - mais quand on habite près d'un stade, on sait aussi à quoi l'on s'engage. Bref, ma contribution, je l'avoue, n'apporte pas de pierre à ce nouvel édifice puisque, selon moi, il ne devrait jamais être construit.

Le sachiez-vous?
Les stades construits au Quatar pour le Moundial d’hiver sont des stades démontables!
Donc il suffirait d’en acheter un et de le démonter là-bas et de le remonter au Froutven !
Le transport se ferait par voie maritime : Quatar Guipavas(moulin blanc), un jeu d’enfant pour les frères Le Saint!
Et voilà le tour est joué !
Vous avez MIEUX ?

Je suis totalement opposé à ce projet car il détruit des terres agricoles et contribue à vider le centre ville.
Je pense que les stades doivent rester au centre de la ville (et de la vie).

Le Stade Brestois ce n'est pas seulement du football,c'est un élément porteur de l'image de la ville. C'est ainsi le cas dans toutes les "grandes villes" de France .Alors que dire quand on parle d'une métropole !!! FLB a vécu ,ne correspond plus aux pratiques d'aujourd'hui ni aux souhaits des supporters, et donne l'image d'une ville de seconde zone , peu attractive.
Accueillir toutes les régions de France, être présent chaque semaine dans les medias nationaux ,presse et télévisions, réunir pres de deux fois par mois 12000 spectateurs ,créer des conditions de rencontres de tous les milieux sociaux, des hommes, des femmes et des enfants...dans une ambiance le plus souvent conviviale ...qui fait mieux à Brest???.
Alors oui ,bravo aux investisseurs et Brest métropole qui leur apporte son soutien. Au delà de la rade ,un nouveau stade, digne de la ville contribuera à donner à Brest ,n'en déplaise aux esprits chagrin ,une nouvelle dynamique ,et au delà de son territoire une ouverture sur son environnement ...Alors et rapidement , pour un Brest attractif et inventif ,oui à la construction d'un nouveau Stade Brestois.

Initialement, le stade était prévu plus au Sud que l’emplacement aujourd’hui retenu.
Les riverains du côté Nord, dont je fais partie, verront donc une masse imposante comme horizon. Cette question abordée le 12/10 lors de la réunion publique n’a pas eu de réponse mise à part que des arbres seraient plantés devant le stade et cacheraient l’architecture pour les riverains; la croissance des arbres étant nettement plus lente que la montée de murs en béton. De surcroit, un déplacement plus au sud que la situation retenue, aurait pour avantage de diminuer la longueur de la passerelle prévue pour accéder au stade et donc de diminuer le coût pour les contribuables puisque cette passerelle est à la charge de la collectivité.
Ou sera le parking de 350 places financé par la collectivité au titre des travaux connexes au projet (contenu dans l’enveloppe des 15 millions), il n’y a pas d’information à ce sujet ?
En ce qui concerne le volet « nuisances sonores », une des raisons pour la création d’un nouveau stade, les personnes habitant à côté du stade Francis LE BLE savaient à quoi s’attendre, le stade étant centenaire. Ce problème va être déplacé vers des riverains qui subissent déjà des nuisances (y compris les problèmes de circulation) liées aux entreprises qui se sont installées lors de la création des zones industrielles Kergaradec II et III. Le volume sonore émis sera vraisemblablement supérieur à ce qu’il aurait du être dans le cadre d’un projet plus au sud, et pas seulement dans le cadre de son utilisation opérationnelle mais lors de la phase chantier avec la mise en œuvre d’engins pour le tassement du terrain par exemple.

Si l’option de rénovation du stade LE BLE était retenue, car cette piste a été évoquée en réunion publique par le maire de Brest, qu’adviendrait-il de tous les terrains réservés pour la construction du stade ?

Le projet intègre la mise en place de 6 accro-mâts de 40 mètres de haut avec des voiles. Il ne faut pas oublier que l’on est dans une région ventée et ces objets émettront un bruit infernal pour les plus proches riverains. Il n’y a qu’à se promener le long des ports pour entendre le claquement des drisses sur les mâts.

Encore un restaurant ! Je pense que dans la zone commerciale du secteur du Froutven il y a déjà déjà assez de commerces de bouche sans en ajouter un autre qui aurait des conséquences néfastes pour ceux en place.

Une activité ouverte toute l’année entrainera donc des nuisances tous les jours de l’année pour les riverains du futur stade !

La préservation des espaces verts et des zonnes humides est importante. Ce projet participe a flinguer de la biodiversité.

Inspirer vous du stade du Forest Green Rovers le club anglais le plus vert du monde même si un des sponsors principaux `` Queg’’ est à fond dans le béton….!

La construction d’un nouveau stade brestois sur un terrain humide est-il réellement nécessaire ? A-t-on un réel besoin de la construction de ce stade qui aura une répercussion non négligeable sur l’environnement et aura un coût économique conséquent ?

Fidèle supporter du Stade Brestois depuis 1985 et très attaché à l'identité de la Bretagne, je trouverais vraiment très bien si le nouveau stade mettait la langue bretonne à l'honneur, au niveau de la signalétique, du Bro gozh en début de match, de phrases types en breton prononcés par le speaker (du type "amañ eo Brest !")... Je pense que cela renforcerait encore l'identité du club et son enracinement dans son environnement.

Bonjour,

On a réussi à marcher sur la Lune, et on prévoit même d'y retourner.

Des virages sont tout à fait constructibles à FLB. Ce n'est qu'une question de volonté.

Même si cela doit prendre 10 ans, les 4 tribunes peuvent toutes être detruites une a une puis reconstruites dans un stade fermé à virages. Nous atteignerions alors très facilement les 15000 places.

Rien ne vaut l'accessibilité d'un stade en centre ville.

Bon courage et allez Brest !

Naval group, Eau du Ponant, CIC, Leroy Merlin, IKea, Decathlon, des parkings et j'en passe n'ont posé aucun problème environnemental aux défenseurs des espaces verts. Pourquoi ce nouveau projet urbain de l'autre côté de la rue serait un problème écologique ? Je pense surtout qu'il y a une sensibilité écologique à géométrie variable au nom d'un combat politico-idéologique sur un objet représentant un sport qu'il est de bon ton de détester. Alors je dit OUI à la construction du nouveau stade au Froutven.

A 1000 % pour le nouveau stade au Froutven.
Vivre à 2 rues du Stade actuel, Devoir gérer des repas de famille, en fonction des matchs, et voir certaines rues bloquées et les voitures des riverains absents enlevées et déplacées à la fourrière !!!!!
Bref............ras le bol

Bonjour,
Je ne suis pas un grand fan de foot, mais il m'est arrivé de me rendre voir quelques matches à Francis Le Blé. Ce projet me paraît totalement déconnecté des problématiques actuelles, un projet du monde d'avant en somme, imaginés probablement par des esprits du monde d'avant.
Le monde change, et le monde ne veut plus de ces constructions surdimensionnées et inutiles. Pourtant l'image désastreuse de la prochaine coupe du monde aurait du donner aux initiateurs de ce projet comme une idée de l'accueil qui peut être fait de ce genre d'objets du désir de quelques uns.
Je ne suis donc ni pour l'artificialisation des sols, ni pour l'étalement urbain, ni pour ce qui va encore contribuer à la désertification des centres-villes.
Messieurs Le Saint seraient fort inspirés de prendre la mesure de ce qui se profile à l'horizon et d'utiliser leur argent à des projets utiles, plutôt qu'à celui-ci, inutile et disproportionné dont le contribuable aura bien entendu le devoir de participer...
Bref, faites réellement preuve d'imagination et concevez un projet de rénovation globale du Stade Francis Le Blé, certes probablement plus cher, mais beaucoup moins consommateur de surfaces agricoles.
Je crois que le citoyen/contribuable en a un petit peu assez de devoir financer des équipements qui, in fine, ne servent et ne satisfont qu'une très petite minorité.

Outre l'artificialisation et l'anthropisation du nouvel espace, qui est actuellement une zone naturelle, qu'en sera-t-il du stade Francis Le Blé ? La construction, déjà controversée, du nouveau stade va impliquer la désertion du stade F. Le Blé. Donc en plus de supprimer des terres naturelles, le stade brestois aura en plus une infrastructure énorme en centre ville de Brest qui ne servira plus à rien. Pourquoi ne pas parler du futur de cet ancien stade ? Sera-t-il utilisé par d'autre équipes/associations sportives (même s'il ne répond plus aux normes de sécurité)? Sera-t-il transformé en zone naturelle en pleine ville ? Servira-t-il à densifier encore plus les logements à Brest ? Je me pose simplement la question de pourquoi dépenser l'argent du stade brestois à construire un stade loin de la ville (en mobilité douce) et de détruire un stade chargé d'histoire, plutôt que de le rénover et d'utiliser l'argent restant à promouvoir des projets brestois qui le mérite ? En plus d'une meilleure image sur le plan écologique, le stade brestois pourrait devenir un sponsor local pour des jeunes (et moins jeunes) qui veulent faire vivre le territoire.

Aménagement à la hauteur d’une ville, fer de lance du département.
Sport, culture…= essor économique

Je suis opposée à la création de ce nouveau stade pour des raisons écologiques : nouvelles terres agricoles urbanisées . Projet couteux qui ne concerne certainement pas la majorité des citoyens de la métropole : cet argent pourrait servir à d'autres projets sportifs ou culturels voire éducatifs pour les plus jeunes et concernant plus largement la population .

Bonjour,

Après avoir consulté le dossier de présentation de mise en compatibilité du PLU, mon avis pour ce projet est très défavorable pour les raisons suivantes :

- À l'heure où l'autonomie alimentaire et la recherche de circuits courts deviennent une priorité (cf les actions des villes d'Albi et de Rennes en faveur d'une autonomie alimentaire de leurs territoires), il me semble tout à fait dommageable de faire disparaitre 320ha de zone agricole au bénéfice d'un stade de football.

- De manière plus globale, avant de juger l'intérêt général de la construction d'un stade de football, il serait intéressant de savoir quelles sont les véritables retombées pour le territoire d'avoir une équipe de football professionnelle à Brest ? Ces retombées sont-elles suffisantes, pour justifier l'investissement public de la collectivité dans :
- la construction d'un stade ;
- l'aménagement des espaces publics attenants ;
- l'entretien et la gestion de ces espaces.

- Au delà des considérations précédentes, le lieu retenu pour ce nouveau stade me semble être de nature à diminuer l'attractivité du centre-ville de la Ville de Brest au détriment de sa périphérie. Ceci risque d'entrainer un modèle de développement favorisant les déplacements vers la périphérie au détriment du centre ville.

- Enfin, à l'heure où l'Etat va imposer une politique de Zéro Artificialisation Nette à l'échelle des territoires, qui va limiter la capacité des collectivités à artificialiser les zones non urbanisées, je me pose la question de savoir si la construction d'un stade ne va pas se faire au détriment d'autres usages (industries/logements/services médicaux...) qui pourraient être plus utiles au territoire.

Pour conclure, étant fan de sport et de sa glorieuse incertitude, il me parait peu opportun d'investir de l'argent public au bénéfice d'une équipe de football qui peut, au détour d'un carton rouge ou d'un penalty accordé, perdre de sa superbe et mettre en péril tout l'équilibre d'un projet en étant rétrogradé dans des divisions inférieures. Le peu glorieux précédent du stade du Mans (MMArena) est là pour nous le rappeler.

La modification du PLU concerne une zone, en grande partie agricole, de 18 hectares.

Le projet en artificialisera 11% si j'ai bien compris, soit environ 2 hectares imperméabilisés et beaucoup plus d'hectares ou la biodiversité sera réduite à néant (une pelouse de foot n'est pas un milieu naturel ou vert). On va par ailleurs prélever des centaines de tonnes de sable d'un milieu naturel, extraire des milliers de tonnes de roches de plusieurs mines à l'étranger pour les métaux, et avoir recours au pétrole pour les innombrables pièces en plastique et alimenter les engins de ce chantier titanesque. En somme, faire du BTP à papa, une des industries les plus polluantes au monde.

Et oser mentionner l'éclairage à LED pour l'environnement, c'est se moquer du monde ! Parce qu'à contrario, le projet ne mentionne pas d'autonomie en énergie ou en eau (en moyenne 60 m3 d'eau par jour pour le terrain d'honneur de Gouesnou, 1 tiers d'eau potable, 2 tiers puisés dans les nappes phréatiques, pour une pelouse qui sert quelques fois par an), ne mentionne pas de calcul du bilan carbone du projet, de compensation éventuelle pour le rendre neutre en carbone, ou de recours aux matériaux recyclés pour limiter les effets néfastes de sa construction. En cela ce projet est très loin de l'état de l'art en matière d'environnement et ne répond en rien aux enjeux actuels et à venir à moyen terme pour adapter Brest métropole au changement climatique, ou bien atténuer sa contribution négative à la catastrophe en cours (extinction massive du vivant, élévation des températures, sécheresses, événement climatiques violents, etc).

A l'image des nouvelles tours parisiennes tout en verre, à peine inaugurées et déjà anachroniques, ce projet n'a pas lieu d'être en 2022. La rénovation de Francis le Blé, quant à elle, répondrait à la nécessaire sobriété, tout en mettant en valeur le patrimoine architectural de la ville (1922, un siècle, pour un stade, ça mérite une plaque commémo), en évitant toute artificialisation, et en gardant le stade au cœur de la métropole, accessible par tous et sans voiture.

Ce projet est une aberration environnementale.

Combien faudra-t-il d’incendies, de pénuries, de sécheresse, de pandémies pour que l’on comprenne la gravité de la situation et que nous arrêtions les projets mortifères en cours ?
Ce projet impactera 17,5 hectares de terres agricoles exploitées. Et cela est sans compter les terres artificialisées pour les infrastructures et réseaux à venir comme la refonte de la voie rapide ou la construction d’une passerelle piétonne. Tout cela, alors qu’une alternative de rénovation de l’ancien stade est pourtant possible.
L’artificialisation des sols est l’une des causes premières du changement climatique et de l’érosion de la biodiversité :
• Elle accélère l’extinction de masse de la biodiversité en cours : 1 hectares de prairies = 8 tonnes de masses vivantes. Donc, si l’on fait le calcul, ce projet va détruire 140 tonnes de masse d’êtres vivants.
• Elle repousse les animaux et insectes toujours plus loin de leurs habitats naturels : ce terrain qui comporte prairies, une zone humide de 7 800 m2 et un hêtre centenaire est un refuge pour de nombreux amphibiens, des campagnols amphibies, des reptiles, des oiseaux et autres chiroptères. Les destructions d’habitat naturel sont des vecteurs de pandémies.
• Elle participe au réchauffement climatique puisqu’un sol artificialisé n’absorbe plus le CO2. Elle amplifie aussi le risque d’inondations et la baisse du niveau des nappes phréatiques et donc l’impact de la sécheresse puisqu’un sol imperméabilisé n’absorbe pas l’eau de pluie.
• Elle réduit la capacité des terres agricoles à nous nourrir.


Sans compter les milliers de tonnes de béton qui vont être utilisé. Ce matériau est le plus polluant et le plus gourmand en eau. Alors que le lac du Drennec qui alimente Brest est presque à sec, et ce n'est que le début de l'impact du réchauffement climatique, qui va s'amplifier, les prochaines années annoncent des pénuries d'eau drastique. Etes vous certains de vouloir utiliser des millions de litres pour cette construction alors que nous aurons des difficultés à avoir de l'eau au robinet et à arroser les cultures dans les années à venir ?

Ce projet est une mise en danger de la vie d'autrui et non un projet d'intérêt général.

Ce stade, tel qu'il est pensé, sera, et de loin, le plus écolo de France.
Il me semble que la sottise des intégristes verts pollue bien plus la planète que ne le fera l'Espace Froutven.
Qu'ils laissent travailler les gens qui imaginent des projets dont l'apport économique sera indéniable pour la métropole et qu'ils s'occupent des escargots de Quimper qu'ils aiment tant.
S'ils avaient laissé construire, il y a quelques années, le précédent programme la note aurait été divisée quasiment par deux. Bravo les ayatollahs ! Les privés (80% de l'investissement environ) qui souhaitent construire le nouveau stade et les contribuables vous remercient. Vous êtes des visionnaires...

Bonjour,
Ce projet est totalement en inadéquation avec la période et une aberration écologique comme sociétale.
Tout d'abord, l'aberration sociétale : construire un tel stade pour permettre à une dizaine d'individus de courir derrière un ballon n'est pas une nécessité ; il y aurait tant à faire avec l'argent ainsi dépensé pour distraire une proportion minime de la population (des hommes en grande partie) tout en permettant à des egos masculins essentiellement de s'exprimer sur une pelouse. Sans parler des dérives violentes qui entourent maintenant les matches.
Aberration écologique quand on sait que l'on va détruire de la terre arable, utile à l'agriculture, donc à l'alimentation humaine, pour des jeux qui ne concernent finalement que peu de personnes relativement à la population.
Enfin, dans une période troublée où l'on demande à la population de se priver, de faire attention à sa consommation d'énergie, de moins se déplacer pour ne pas polluer, cette construction parait surréaliste, totalement décalée : consommation fantastique d'énergie, déplacements de supporters (voitures et bien sûr tramway, gratuit parait-il c'est-à-dire payé par les contribuables dont je fais partie..), ostentation. Sans parler des troubles à la sécurité, la circulation et autres problèmes que cette construction engendrera immanquablement.
Un non-sens total.
Comme beaucoup de gens, je suis farouchement opposée à cette débauche de moyens (dont des ressources publiques) pour une poignée d'individus. Il suffit d'analyser les conséquences des constructions sportives faites dans le cadre des JO dans plusieurs pays pour se rendre compte que ce sont des désastres : écologique, économique, financier, le tout supporté au final par la totalité de la population.

Je suis opposée à la construction de ce stade pour plusieurs raisons :
- Son coût 85 millions d’Euros qui paraît totalement démesuré si on le ramène à son usage pour le football : 17 matchs par an ! Il est prévu d’autres activités mais la métropole dispose déjà de toutes les infrastructures nécessaires : Arena, Capucins, Quartz, salles de sport multi-activités, ...
- La conjoncture qui risque d’engendrer des délais et coûts supplémentaires (inflation, coûts des matières premières, ...)
- L’investissement (15 millions d’euros) et le coût de fonctionnement pour la Métropole dans un contexte économique et social qui se complique et qui malheureusement risque de se prolonger (cf contexte géopolitique, coût des énergies, ...)
- Les messages de sobriété actuels qui ne peuvent être compatibles avec un tel projet
- La préservation de l’environnement qui fait partie des enjeux pour lutter contre le réchauffement climatique afin de garantir une vie correcte sur nos territoires à nos enfants et petits-enfants (cf 42degrés à Brest cet été 2022 ...)
Un projet plus respectueux de ces points serait sans doute plus opportun pour le bien vivre de tous sur notre territoire

Bonjour,
Je tiens à vous donner un avis défavorable à la construction de l'espace Froutven.
En effet, un stade existe déjà au centre de la ville de Brest. Utiliser des terres végétalisées pour construire un nouveau stade, en ces périodes de fort réchauffement climatique où chaque espace naturel compte, est une aberration.
Même si la rénovation du stade existant en centre ville de Brest coûte plus cher, il est préférable à un déménagement de ce stade au détriment de la nature.
En vous remerciant par avance de prendre en compte mon avis,
Bien cordialement

Bonjour,
D’abord vous dire que ce stade semble bien pensé.
Est il prévu que ce stade soit autonome en de nouvelles énergies . Éolien, panneaux solaires, et autres équipements pour éviter des consommations électriques de plus en plus coûteuses.
Est il possible de supprimer les mâts supportant les fanions car ceux ci semblent une fois de plus s’incruster dans les tribunes. Si vous pouvez trouver une solution pour un stade sans mâts. Il est sans doute possible de les installer à l’extérieur en périphérie.
Voilà mes suggestions.

il devient aberrant d'envisager autant de surface de bitume pour accueillir encore plus de voitures. on a changé de monde, il faudra s'adapter, et non continuer la fuite en avant.
ce n'est pas replanter 20 ou 30 platanes aux alentours pour la petite touche verte qui fera de ce projet un exemple d'intégration dans l'environnement "nature". pour une solution acceptable, pourquoi ne pas creuser du côté des places disponibles par ailleurs très proches ? (parkings privés, mise à disposition, obstacles juridiques, etc... ne sont pas insurmontables). (d'ailleurs, quel sera le (trop faible) % de temps d'occupation de ces places de parking dédiées à une seule activité ?). je ne suis pas opposé si le projet est cohérent dans son ensemble.

Je suis contre ce projet qui détruit un ensemble de faune et de flore important. La zone du Froutven est déjà suffisamment asphyxiée par les constructions individuelles ou commerciales.
De plus, le déplacement de ce stade hors centre-ville entrainerait une perte économique considérable pour Brest.

je pense que l'emplacement du nouveau stade est très bien ' facilement accessible avec le tram et les parking autour.il est temps pour Brest de se mettre au gout du jour sur les structures sportives

Ce nouveau stade va contribuer à l'artificialisation d'ancienne terre agricole. Il serait bien de minimiser l'impact sur les terres , et dans ce cas proposer à ce que l'ancien Stade Francis Le blé soit transformé plutot en parc, jardin de rencontre pour les habitants alentours.

Je suis contre l'émiettement urbain que cela engendre, et la désertification du centre-ville, à force de construire des zones d'activités un peu partout. Il faut préserver les espaces naturels dont nous disposons.